基督徒

正教徒與巴蘭信徒對話錄(二) dialoge orthodox barlaamite

XXX.
巴蘭：我聽著聽著，老實說就覺得你所說的應該就是真理。但是似乎凡是不相信神性是非受造的這些人，也就是那些宣稱神化的恩典與行動是受造的人，他們認為非受 造的恩典與行動，就與上帝的本質一樣，因此當有些人被問到他們是否宣稱上帝的恩典是受造的，他們就把那些回答是受造的人逐出教會，因為他們堅持恩典與上帝 本質出自同源；但是恩典或行動不管與上帝的本質有多麼不同，他們都稱之為一個受造物，然後說這些意見不一致的人，把上帝變成了由神聖本質與行動所組成的複 合體。

正教：那些高唱在上帝裡面，行動與祂的本質沒有不同的人，堅稱祂並非同時擁有行動與本質，而是只擁有其中一項。因為如果在這些事項當中沒有分別，為什麼他們 要說屬於上帝的事物，徒具虛名，卻與實體存有的事物毫無關係？以這種方式他們就把自己的門徒引入歧途了。他們假裝自己兩種概念都接受，但事實上他們自己相 信的是上帝即沒有行動的本質，或沒有本質的行動。

巴蘭：他們堅稱上帝是主動的本質，但是祂除了自己的本質之外沒有其他行動，這樣就規避了祂變成組成物的可能。

XXXI.
正教：小心他們並未把「主動的」當成一個無聲名詞送給上帝，而他們的卻是圖謀把所有與他們進行對話的人引入歧途裡。馬克西母就說過：「就像沒有存有是不可能 的一樣，所以要主動但是沒有行動，難道就沒有可能嗎？」因此他們把上帝變成沒有行動的本質，其伎倆就是宣稱行動與本質沒有不同，藉此把神聖的行動移除，讓 它摻雜在本質之中即可。還不只這樣，他們還把上帝的存有完全虛無化，所以他們已經是宇宙間的無神論者了。馬克西母說：「當神的與人類的行動都被移除後，就 再沒有上帝，也沒有人類了。」因為堅稱上帝裡面的行動與祂的本質沒有不同的人，必定要掉進無神論的陷阱中。因此我們知道，上帝只有從祂的適當行動中而來。 因此對於那些一手毀掉上帝行動也不承認行動與祂的本質互異的人，必然的結果就是他無法認識上帝，因為大巴西略曾在他的著作中相當頻繁地提過：「沒有哪個行 動是可以獨立存在的。」那些認為上帝本質與其行動沒有差異的人，其褻瀆程度比起撒伯流有過之而無不及。因為後者只是把聖子與聖靈當成不具存有(位格)的事 物，這票人卻還把上帝擁有三個位格的本質，當成不具存有(位格)的事物。

XXXII.
巴蘭：但是他們也引證若干聖徒的話，證明他們宣稱上帝的本質和行動是獨一，難道這些聖徒也陷入相同的謬論中了嗎？

正教：當然不是。

巴蘭：那是怎麼回事？

正教：他們是宣稱為獨一，但是沒有不同。意思是説，以不同的方式，但是表達的內容是一樣的。譬如說你會見到他們在一處說「相同」，在另一處說「不同」，因為 在他們眼裡，相同或不同都算數。因為我們知道，當他們在說這些事相同時，我們也十分了解其中的差異。而在另外一些時候，我們有聽到他們高唱宣稱不同的論 調，我們同時也會從其他典籍中知道關於獨一性的事。如果不是以這種方式理解並接納訊息的人，就會得出相反的結論，並掉入對立的邪惡陷阱中，就像撒伯流對抗 亞流的過程一樣。對亞流而言，他聽到最崇高的地位是屬於父的，卻未同時從其他典籍中理解祂是唯一，並擁有相同的榮耀(一如聖子與聖靈一般)。但是撒伯流在 聽到最崇高的地位是屬於父的時候，根本就不甚清楚在其他聖典中論及的，因果之間的差異。

XXXIII.
巴蘭：那麼為何最明智的主教，尼撒的聖國瑞，告訴我們說在非受造的聖父與非受造的聖子之間沒有差異呢？

正教：因為如前所述的這些非受造事物彼此之間並無差異。但是以撒伯流之輩或是希臘多神教信徒的角度來看，它們彼此之間不存在差異的層面是存在因果的意義之 上。因為有許多沒有原因的非受造事物出現時，就有許多原則一併出現；或是的確有一項原則，當即使是非受造的子的確未與父在本質上或在各自的因果意義上有所 差異。再者，我們必須也一併考慮到這討論的主題究竟為何，以及某人所宣稱的，這非受造事物與那非受造事物彼此之間沒有差異，究竟所指為何。因為如果這項討 論是與神聖行動或神聖位格有關，那此人實在與那些宣稱它們之間本質沒有差異的虔誠信徒，除掉我們已經提過的那些相同點之外實在相去遠矣。但如果說這項討論 是關於神聖的超本質的話，就如睿智的尼撒主教國瑞所提過的，那麼「沒有差異」就不可只因為它是非受造的單項事實，而是要因為所有的層面被接受。因為獨一神 性無法容許其內部的任何一點差異。因為就像前面所說的一，就是全然不可分割的。

XXXIV.
對我來說，好像在這一點上你已經明確地觸及到真理上。我想對於虔誠的人而言，應該不會有人不採信你的說法，雖然在教父的言論中他們總是可以找到足夠的資料來攻擊你。因為他們依舊會拿這些話來支持自己的信念，認為非受造的行動與神聖本質並無不同。

正教：所以啦，他們就說神聖本質並不擁有神聖行動。因為除了神聖本性之外，而如果也無任何事物在任一方面與其不同的話，就什麼都沒有了。然而，請你現在把任何你覺得他們有力的論調，試著向我提出來看看。

巴蘭：那麼聽聽這個。達瑪森說過：「神聖的事物既是單純的，也是非組成的。只要是建構在許多不同的事物之上，即為組成物。如果我們說那非受造的、既無開始 亦無實體的、既擁有良善又具有創造性等等…， 是在上帝裡面最大的差異，那麼從這種性質的事物上建構出來的事物本質，並不是單純的，但卻是組成的。」因為達瑪森教父如是說，於是他們便宣稱他可能相信神 聖本質與神聖行動沒有差異，唯恐他們把上帝變成由許多不同的事物構成的組合體。所以這就是他們的論點，他們認為與神聖本質不同的所有事物是能以任何方式製 造出來的，因此他們抱持與你相反的看法，因為你所引介的概念，重點是在上帝裡面本質與行動的不同。

XXXV.
正教：現在來重複說明一下有關他們的事，似乎是個不錯的主意。我主曾對撒都該人說：「你們犯了錯，是因為你們既不懂得經典，也不了解上帝的力量。」這些撒都 該人因為完全拒斥的態度，使他們差不多也遭受如同撒伯流和亞流這些散播異端之輩所遭遇的後果。因為在他們之中沒有人在任何一方面向信上帝所啟示的聖經。他 們只是斷章取義，好像對經典的其他部份就把自己的耳朵塞起來一樣。他們瘋狂的出言詆毀大家都篤信的唯一虔誠宗教，托聖徒與聖靈之名彼此攻訐，誤用並胡亂解 釋其斷章取義的篇幅，並用來作為反對真誠信徒的工具。對撒伯流而言，在他聽到聖徒們說子並非父以外的另一個神時，他應該再多聽取祂是否在別處產生差異，這 樣他就會明白「本質上」的差異。但是就好像聖徒所言反而遮蔽他的耳目似的，他卻是首位錯誤地得出神性的約化模式，因而得出父與子所有方面皆相同的定義。同 樣地凡是最近聽到若望達瑪森教父以下發言的人，也該費神去想想他們該如何去談論並思考這件事：「我們並不把非受造的、良善的、永恆的這類事物，稱為上帝裡 面的本質差異。」但這些人實在不該扭曲若望在別處所發表，以及其他聖徒所提及有關這些事的言論，他們也不該趁此機會創造新的字眼：在融合、刪減與縮約的功 夫中，並不缺少撒伯流式的虔誠，不過他們的確宣稱所有神聖的行動並不與上帝的本質有所差異。如果隨著父與子當中的差異亞流還能博得接受三位一體的美名，用 同樣的角度看來，他甚至都算不上卑劣。因為從一開始存有接受了存有，他便不會把主算作與上帝同在的。就像剛剛那些人還把上帝周圍的一開始就有的行動向下拖 曳到受造物的範疇，因為他們了解到，行動和神聖本質有時是不同的。然而，吾人也許有可能看到他們所提的那種組成物—而因此也就掉入這種冒瀆的陷阱中—他 們覺得這能夠以實質的方式在神聖本質周圍見到，與神聖本質沒有差異。因為這樣，神聖的濟利祿對那些宣稱上帝是組成的伊諾米派信徒說：「如果你們因為上帝擁 有本性、審判或意志，就認為祂是組成的，那麼同時也想想這個：聖父擁有以實體方式進行生產的能力，也可以創造出子，儘管祂本身並不是組成的；因為上述事物 都是祂唯一本性的果實，相同的論述勝過考慮屬於上帝本性當中的良善、不可毀滅、不可見，還有許許多多的特性。」他再次強調：「如果唯一屬於上帝的事物也純 粹是祂的本質，祂就會因為我們所定義的許多本質而成為組成的。因為依照本性來看有許多事物只可能為祂所有，其他都不可能。因為祂是君王、是主、無可毀滅、 無法眼見，而且這是聖經當中無數次提過的。如果所有與祂同在的事物都按照本質的規律存在，那麼為何單純的事物不可以被組成？這是最為荒謬之處。」在此我們 不討論與上帝有關的條件或才能，不從教父的教導中習得這方面的知識，也不處理本質上的差異性，因為我們對於許多個神聖本質根本聽都沒聽過。但是教父告訴我 們有許多的行動，每一樣都是非受造的，都是來自唯一單純本質的，來自神聖的、崇高的三位一體。所以如果你想當個虔誠的人，不要稱呼那些『非 受造的、沒有開始的、良善的、永恆的、還有那許許多多的特性』是上帝裡面的本質差異性，也不要把這些事叫做是特性甚至本質，而是將它們置於本質周邊，達瑪 森和稍早以前的大亞他拿修就是這麼做。當他們列舉出這些事項時，他們說這些都不是本性，但是圍繞在本性周圍，大巴西略叫它們為屬於靈非在一個位格中 (not-enhypostatic)的行動，雖然它們與從永恆當中前來的靈同在。」在另一處他又說道：「當我們學到恩人、審判、良善的、公義的這類字 眼，我們都能明白它們各自代表行動的差異；但是我們不能從這些行動的概念中，獲得有關正在行動的事物本性更多的訊息。」

XXXVI.
然而很清楚的是，正是從你剛剛提到的，那些同時是非受造的與本質未有不同，就如該批人馬宣稱，因為沒有開始的、非受造的，就不是被創造出來的，但是它也不是 本質。一個不是本質的事物，何嘗可能就是本質呢？也許他們是不是不願意稱呼那些非受造本身，以及那些沒有開始的為神聖本質(就像伊諾米對於非創造的稱 呼)，不然就是不願意稱呼它們為受造的，只因為沒有本質的存在？但是我們說了永恆與良善的事物，與非受造的事物擁有相同的地位，而沒有開始的事物同時是非 受造的與非本質。那麼為何我要提到永 恆與良善的事物？因為他們說關於單純的事物本身，所有那些特性都在本性上與上帝同在，而不與神聖本性有所差異。而神學家國瑞說：「單純的事物不是祂的本 性，」因為上帝創造了心智和肢體的自然單純性，祂擁有屬於祂本性上做為一項行動的單純。關於子，這位神學家說，也是一個開始，但「開始並非祂的本性，就像 那些不具備開始的事物，不是沒有開始本身的本性一樣。」然而因為上帝是造物主，創造了每一件存有裡面本性的開始，祂便擁有作為先天行動的開始。

XXXVII.
很明顯地，由許多角度看來，非受造的行動並不是上帝的本質。之所以有人將其稱之為上帝的本質，是因為它創造了本質以及上帝的本性，因為在本性上它是與上帝 同在的，也與教父們所言完美契合。因為他說道：「創造與拯救的是上帝的本性。」(註：出處不詳)但 對於想要獲得真理，明辨每個字詞意義的人而言就是十分必要的。因為我們的討論處理的是超本質，它隱身在不可覓得之處。我們可以確定的是神聖的啟示和行動與 其不同。雖說上帝維持在全然的不可參與、不可見也沒有名稱的狀態中，祂還是用許多方式讓祂自己在行動與啟示中被感知，而祂也經由這些行動與啟示來參與，因 為它們並不是完全與超本質分離的。因為祂是本質與行動中的唯一上帝：聖父、聖子與聖靈。

XXXVIII.
巴蘭：這些解釋已經是綽綽有餘。現在為了解決所有的矛盾，你必須移除所有其他的障礙，這樣你才算是贏得悍衛虔誠真理的最高榮譽。

正教：這是什麼意思？難道我們要求上帝幫助，冒著危及靈魂的凶險，去為真理辯護嗎？我們不是應該自願為自己的言論一肩挑起重擔嗎？

巴蘭：當大巴西略說所有說過的、思索過的有關上帝的事物，都代表一件事。在他的致優斯他丟牧函中， 他寫道：「適合上帝的所有概念與名稱，彼此之間的榮耀都是相同的，因為沒有孰優孰劣的問題。因為並無依照各個不同的事件，譬如「良善的」、「智慧的」、 「威能的」、「公義的」而為心智設下種種標的物。不管你用什麼名稱，它們所象徵的事物都是一體的。即使你稱祂為上帝，你也只不過是指出了在你心中可能會用 其他名稱來敘述的同一個意義罷了。在他的駁斥伊諾米這本書中他說：「所以，吾人一旦去檢視這些名稱，便能發現唯一底蘊中存在各式各樣的概念，根據本質隱藏 在所有事物的背後。」

XXXIX.
正教：這些甚至不是障礙，除非白天的太陽看不見了，竟是因為這一天大家的眼睛變得很衰弱，像貓頭鷹在白天一樣！可歎的是，這是奸人的把戲！因為一個人不能理 解寫出這些話的人究竟所指為何，會導致自然官能的缺失，或是心智無法集中焦點看待正確的事物。但是出言反駁的人，卻是根本搭上了惡鬼的行動！很明顯地，這 與聖徒之前所做努力倡導的完全相反，而且這些人還用盡心思打算誤導聖徒本身駁斥的對象。也許現在他們正站在聖徒周圍，像是劊子手一樣，逞口舌之能，還交上 自己的著作一邊獻媚，一副全心全意的樣子。而他們不只是吹毛求疵而已，不只是那些譏諷的人們所能保有其完整不變的事物，他們對所有其他事物都抱著此種態 度，因為他們是死性不改的。這就是為何對他這樣一個想要操控別人想像的人而言，在他們之間去分辨出絕對正確的概念還是有可能辦到的。因為所羅門王說過： 「對於凡是了解的人，那些事都很明顯，對於發現知識的人，那些事都很正確。」聖大巴西略說：「有些神聖之名涉及到關係(或參與)，有些則涉及到價值、行動 等等，但是沒有一個是可以代表本質。」然而他們卻把他所說錯誤地想成另一件意義完全相反的事，那就是用來描述上帝的所有名字，即象徵相同的事物，就等於是 本質。巴西略已經指出，這就是無異於伊諾米之輩的異端書寫。他會在自己的著作駁斥論中 某些地方把這一切表達清楚。有時他會依那個人最荒謬的觀點做出結論，說：「如果伊諾米完全沒有考慮到任何概念上的因素，到了好像他甚至已經不榮耀上帝之 名，他便要承認所有他說過有關上帝的話，就是本質。如果所有這些表達傾向擁有一種意義，那麼話語的意義可以互換，就像事物擁有許多名字一樣，是絕對必要 的。把每個字詞的適當意義拿掉，賦予新的、與原本用法與教導相反的規則，還有什麼能比這個混亂更荒謬？」又說：「如果我們利用所有神聖之名，又將它們歸類 到本質上，我們就不只是顯示上帝是組成的，還顯示祂是由不同元素組成的，因為這些字詞中的每一個，永遠都代表另外一件事。」這就是聖大巴西略所言，那些硬 要套用相反意義到他身上並與我們意見相左的人，所做的事就好像把黑暗的特性套用在光身上，明明身處黑暗，卻說自己在光裡。